Je pravda, že fráza „odluka cirkvi od štátu'sa v ústave Spojených štátov v skutočnosti nikde neobjavuje. Problém je však v tom, že niektorí ľudia z tejto skutočnosti vyvodzujú nesprávne závery. Absencia tohto slovného spojenia neznamená, že ide o neplatný pojem alebo že ho nemožno použiť ako právnu alebo súdnu zásadu.
Čo Ústava nehovorí
Existuje množstvo dôležitých právnych pojmov ktoré sa v ústave nenachádzajú s presným formulovaním, ktoré ľudia zvyknú používať. Napríklad nikde v ústave nenájdete slová ako „ právo na súkromie “ alebo dokonca „právo na spravodlivý proces“. Znamená to, že žiadny americký občan nemá právo na súkromie alebo spravodlivý proces? Znamená to, že žiadny sudca by sa pri rozhodovaní nemal nikdy dovolávať týchto práv?
Samozrejme, že nie – absencia týchto konkrétnych slov neznamená, že chýbajú aj tieto myšlienky. Napríklad právo na spravodlivý proces si vyžaduje to, čo je v texte, pretože to, čo nájdeme, jednoducho nedáva morálny ani právny zmysel.
Šiesty dodatok ústavy v skutočnosti hovorí:
Vo všetkých trestných stíhaniach má obvinený právo na rýchle a verejné prejednanie veci pred nestrannou porotou štátu a okresu, v ktorom mal byť trestný čin spáchaný, ktorého obvod musí vopred určiť zákon, a byť informovaný o povaha a príčina obvinenia; byť konfrontovaný so svedkami proti nemu; mať povinný proces na získanie svedkov v jeho prospech a mať na svoju obhajobu pomoc právneho zástupcu.
Nie je tam nič o „spravodlivom procese“, ale malo by byť jasné, že tento dodatok stanovuje podmienky pre spravodlivé procesy: verejné, rýchle, nestranné poroty, informácie o zločinoch a zákonoch atď.
Ústava konkrétne nehovorí, že máte právo na spravodlivý proces, ale vytvorené práva majú zmysel len za predpokladu, že právo na spravodlivý proces existuje. Ak by teda vláda našla spôsob, ako splniť všetky vyššie uvedené povinnosti a zároveň urobiť súdny proces nespravodlivým, súdy by považovali tieto kroky za protiústavné.
Aplikácia ústavy na náboženskú slobodu
Podobne súdy zistili, že princíp „náboženskej slobody“ existuje v prvom dodatku, aj keď tam tieto slová v skutočnosti nie sú.
Kongres neprijme žiadny zákon, ktorý by rešpektoval náboženstvo alebo zakazoval jeho slobodné vykonávanie...
Zmysel takejto novely je dvojaký. Po prvé, zabezpečuje to náboženská viera - súkromné alebo organizované - sú vyňaté spod pokusu o vládnu kontrolu. To je dôvod, prečo vláda nemôže povedať ani vám, ani vašej cirkvi, čomu máte veriť alebo čomu máte učiť.
Po druhé, zabezpečuje, aby sa vláda nezapájala do presadzovania, nariaďovania alebo presadzovania konkrétnych náboženských doktrín, dokonca ani vrátane viery v akýchkoľvek bohov. Toto sa stane, keď vláda „založí“ cirkev. V Európe tak vznikli mnohé problémy, a preto sa autori ústavy chceli pokúsiť zabrániť tomu, aby sa to isté stalo aj u nás.
Môže niekto poprieť, že Prvý dodatok zaručuje princíp náboženskej slobody, aj keď sa tam tieto slová nevyskytujú? Podobne prvý dodatok implicitne garantuje princíp odluky cirkvi od štátu: odluka cirkvi od štátu umožňuje existenciu náboženskej slobody.
